Дионисий

Отношение христианина к насильственной смерти

Sun, 12 Aug 2007 20:01:28 GMT

Обнаружил вот это обсуждение -
http://vmour.livejournal.com/38551.html
Там я также оставил похожий комментарий, однако счел нужным написать и здесь.

Отношение христианина к насильственной смерти – вопрос, на мой взгляд, крайне важный, в том числе и с чисто практической точки зрения.

Небольшое вступление.
Человек, как известно, не был создан ни необходимо смертным, ни необходимо бессмертным. Возможность смерти существовала «в потенциале» и преодолевалась причастностью человека (Адама) к плодам древа жизни. Но после грехопадения Адам, Волей Божией, был отлучен от этого древа (обрел смертность). И именно это отлучение дало возможность к его дальнейшему исправлению, тогда как в противном случае его участь могла быть подобной участи диавола.
Таким образом, телесная смерть – последствие греха, но не грех. Наоборот – она полагает предел греху.

Но греховно – ли убийство, само по себе? Является - ли оно «злом по своей сути»? (с)
Можно – ли считать, что это «зло» Бог лишь «допускает», «покрывая наше жестокосердие»?
Полагаю, что ответ на все эти вопросы - категорически отрицательный.
Почему?
Дело в том, что и в Священном Предании и Священном Писании изобилие фактов, которые однозначно свидетельствуют о том, что многие убийства происходили именно по ВОЛЕ БОЖИЕЙ, а не по Божьему Попущению.
В истории Ветхого Завета – таких фактов более чем достаточно. Например, книга Иисуса Навина, когда, выполняя прямое и недвусмысленное повеление Божие, евреи, выражаясь современным языком, провели тотальный геноцид некоторых народов. Или можно вспомнить как св. пророк Илия убил мечом 450 (четыреста пятьдесят) жрецов Ваала. И т.п. и т.д. Примеров – масса.
Но и в Новом Завете есть соответствующие примеры, вовсе не отрицающие наказание смертью. На один уже указывал уважаемый kiprian_sh ("...начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он БОЖИЙ СЛУГА, отмститель в наказание делающему злое" Рим 13:4) , также вспомним случай с Ананием и Сапфирой.
Далее, в житиях святых - есть немало случаев, когда убийство происходит по Воле Божией, и является благом: житие св. великомученика Меркурия, св. Меркурия Смоленского (это житие особенно любопытно, потому что там святой умирает в бою, с мечом в руках, убив перед этим множество врагов) , житие св. Дмитрия Солунского, благословившего св. Нестора на смертельную схватку с гладиатором и т.п.
Пример с прп. Сергием Радонежским, благословившим на бой схимников, также известен всем.
Также мы знаем слова св. Афанасия Великого в послании к Аммуну: "Не позволительно убивать: но убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно".
А как обстояло дело со смертной казнью в православной империи - Византии? В качестве наказаний там широко использовалась смертная казнь мечом, вырывания ноздрей, выкалывание глаз, оскопление, отрубание рук. При этом никаких протестов со стороны, как иерархов Церкви, так и святых на такие практики не поступало.
Все это, на мой взгляд, однозначно свидетельствует о том, что убийство, как таковое, не есть грех.
Поэтому, если мы убиваем преступников, защищая не свою жизнь, но жизни своих ближних – это согласно Воле Божией - и есть праведное убийство.
Но как тогда понимать 13 правило св. Василия Великого?
Дело в том, что даже праведное убийство, убийство, совершаемое по Воле Божией, может осквернить человека – в том случае, если он убивает со злобой, яростью, страхом за свою жизнь. Однако убивать, не омрачая свою душу всеми этими страстями, могут только святые, ибо это вышеестественно. А мы, вступая – ли в бой, приводя - ли в исполнение приговор - неизбежно будем подвергаться таковым страстям.
Именно поэтому св. Василий Великий и предложил это правило. Впрочем, как известно, на практике, по икономии, оно так никогда и не применялось.
Тем не менее, наше несовершенство не должно давать нам повод к сомнению, когда нам нужно будет защищать ближних - на войне ли, или на городской улице - не имеет значения. Не вмешаться, не придти на помощь, не защитить, не убить преступника – может быть намного большим грехом, чем убийство, пусть даже и не бесстрастное.

В заключение приведу слова св. Иоанна Златоуста:
«Если кто-нибудь убьет по воле Божией – убийство это лучше всякого человеколюбия. Если же кто-нибудь и окажет милость, из человеколюбия, но вопреки воле Божией, – милость эта недостойнее всякого убийства. Не ПРИРОДА ВЕЩЕЙ, но Божий суд делает их добрыми или дурными».

Также о Церкви.

Fri, 10 Aug 2007 14:43:48 GMT

http://dmitri-kapustin.livejournal.com/77732.html
Довольно объемная дискуссия, в результате которой, как мне кажется, выявлена необоснованность претензий «витальевцев», «катакомбников» и «старостильников» к Православной Церкви с точки зрения канонических норм. (Естественно, для конкретных типов аргументации, коих было два - от участников ortorus и dmitri-kapustin).
Также затронуты вопросы о соотношении веры и разума, православной экклесиологии.
На мой взгляд – в ходе полемики нашла свое отражение и характерная тенденция постепенного перехода многих расколов в ереси.
Поскольку высококвалифицированным богословом (или, точнее сказать, теологом) не являюсь – интересны Ваши замечания, комментарии и поправки по данной дискуссии (в этой теме, либо в теме по ссылке) - если, конечно, будет возможность и желание с ней ознакомится.

Просьба о помощи

Tue, 07 Aug 2007 15:52:18 GMT

http://evgen-1977.livejournal.com/30044.html

О св. Августине, "игумене Григории" и Православной Церкви.

Tue, 24 Jul 2007 16:58:47 GMT

Печальный, однако, очень показательный разговор с одной, пока еще пребывающей в православии, девицей- любительницей богословских талантов "игумена".

http://white-reggae.livejournal.com/27257.html?thread=476537#t476537

Кульминацией дискуссии можно считать реакцию на мой следующий (как мне кажется - вполне естественный) вопрос:

- «Да, прошу прощения, еще такой вот любопытный момент.

Для меня, например, Василий Миронович Лурье - очень умный и интересный ученый патролог со своеобразными, хотя и в некоторых случаях не бесспорными, взглядами.

Однако он же - человек, пребывающий в состоянии глубочайшей прелести - и служащий Диаволу совратитель и растлитель людей, ведущий их путем погибели.

Вы, как я понимаю, пока еще пребываете в РПЦ МП.

Для Вас так называемый «отец Григорий»- это кто?"

Вопрос был, попросту, удален с сопутствующим комментарием о том, что в журнале девицы запрещается отзываться о г-не Лурье столь нелицеприятным образом.

Мнение малообразованного мирянина РПЦ МП о проблеме расколов "справа"

Fri, 06 Jul 2007 11:02:08 GMT

Небольшое вступление.

Сей блог я открыл по единственной причине - дабы не писать в ЖЖ г-на Лурье анонимно.

Но раз уж открыл - напишу следующие соображения.

Итак, вопрос истинности или не - истинности нашей православной веры (с позиций ортодоксальной РПЦ МП и Вселенского Православия) в контексте различных расколов «справа» (всевозможные «взаправду-православные церкви»).

Их претензии:

Якобы имеющее место быть, несовместимое с Традицией Церкви

А) Нарушение догматов.

Под этим, как правило, понимается ересь экуменизма и «ересь сергианства».

В чем выражается ересь экуменизма?

В убеждении, будто пребывание в иных «христианских конфессиях» (или, выражаясь на языке Церкви, ересях) может быть спасительным. Если о наличии подобной точки зрения, впрямую или косвенно, свидетельствуют высказывания отдельных лиц - это их личные грехи.

Однако соборная позиция РПЦ МП подобные взгляды отвергает.

Проблема - же совместных с еретиками молитв - каноническая, ибо никаких догматов Церковь в этой связи не принимала и прежних – не изменяла.

А что касаемо т.н. «ереси сергианства»- сторонников этой позиции можно упрекнуть в гласной лжи относительно факта преследований Церкви властями. Однако к догматике это никакого отношения не имеет - вопрос чисто нравственный.

Более того, и в прежней истории Церкви такие действия иерархов, мягко говоря, не были чем-то небывалым (например, т.н. «потаковщики»). При том обвинять в этой связи ЦЕРКОВЬ в ереси и безблагодатности кажется, не додумался даже г-н Лурье. Все остальное- политика чистой воды.

Также добавлю: даже с чисто нравственной точки зрения никак не могу углядеть ничего плохого в самом факте сотрудничества христиан с советской (как и любой другой неправославной) властью.

Б) Нарушение канонов.

Что есть «нарушение канонов» - несоблюдение акривии?

Насколько понимаю,есть акривия теоретический набор требований, икономия - практическое их исполнение. При этом возникает вопрос допустимых границ икономии - но он должен решаться не самочинно, а иерархической властью Церкви.

И уж тем более этот вопрос не должен служить основанием для разрыва евхаристического общения.

P.S. Русская Православная Церковь синодального периода: имели- ли тогда место заблуждения вероучительного характера?

Да, и ещё какие: например в «Настольной книге для священно - церковно - служителей» (благословение Синода, несколько переизданий, предназначена для чтения ВСЕМ священнослужителям РПЦ) исихазм, вопреки 2-ой неделе Великого Поста, был прямо и открыто назван ересью. Дико? Еще как.

А канонические отступления были?

Да, тоже были, причем сильнейшие.

Вопрос:

А) Какова была бы, в этой ситуации, позиция нынешних горе - «истинно - православных»?

Без сомнения: Русская Православная Церковь – безблагодатна! Противоречит Писанию и Преданию!

Б) А какова была позиция святых старцев Оптинских? Святителя Игнатия (Брянчанинова)? Праведного Иоанна Кронштадского?

...То-то.

P.P.S Вообще, в этой связи, весьма адекватной мне представляется позиция архимандрита Рафаила (Карелина), не устающего предостерегать от этого сатанинского греха- раскола.

Tue, 03 Jul 2007 22:10:48 GMT

Надо же хоть что-то написать, наверное. :) Вот, дискуссия- http://hgr.livejournal.com/1250566.html?view=17852934#t17852934